26.01.2007 TRYBUNA.COM
Kara, ale finansowa
Czy samorządowcy, w sytuacji takiej jak prezydent Warszawy Hanna Gronkiewicz-Waltz, rzeczywiście muszą stracić mandaty? – pytamy eksperta.
Prof. MAREK CHMAJ, konstytucjonalista z Wyższej Szkoły Handlu i Prawa w Warszawie:
- W sprawie nieterminowego oświadczenia majątkowego mamy dwie równorzędne ustawy sprzeczne ze sobą. Trzeba więc szukać rozróżnienia, która z tych norm jest obowiązująca. Na przykład jeżeli jedna norma nakazuje nam sadzić drzewa, a druga wylewać asfalt, to pojawia się pytanie, co mamy robić. Odpowiedź wskazuje reguła kolizyjna, która brzmi: „Lex specialis derogat legi generali’, czyli ustawa bardziej szczegółowa zastępuje zastosowanie ustawy ogólniejszej. Mamy więc ustawę o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta, która mówi, że taki samorządowiec powinien stracić mandat i ustawę szczegółową o samorządzie gminnym. Ta ustawa zawiera też szczegółową sankcję, którą jest utrata prawa do wynagrodzenia. Nie można jednocześnie stosować wygaśnięcia mandatu i utraty prawa do wynagrodzenia, bo te dwie sankcje się wykluczają. Wybieramy więc ustawę bardziej szczegółową. Poza tym mamy dwie koncepcje praworządności: formalną i materialną. Pierwsza zakłada, że prawo zawsze musi być prawem – tak było w III Rzeszy, co okazało się porażką – i drugą, która oznacza, że prawo obowiązuje wtedy, jak jest słuszne i sprawiedliwe. W tym przypadku opóźnienie techniczne w złożeniu oświadczenia, ale naprawione, nie może łamać woli wyborców wyrażonej w akcie wyborczym.

www.trybuna.com